Benaltrismo: vad det består av och varför det är nödvändigt att bli av med det
Benaltrismo, ett begrepp som fortfarande är lite känt i Italien men som involverar oss alla. Detta ord indikerar en skadlig mekanism som använts av vissa människor för att ändra ämne, undvika argument som anses obekväma, underskatta, bagatellisera vissa problem och minimera sina egna fel och anklagar samtalspartnern i sin tur. Benaltrismen ger plats för sig själv i kommentarer och diskussioner, vilket ger upphov till en ond cirkel som förhindrar alla försök att upprätta en konstruktiv dialog mellan parterna i knoppen. Detta retoriska fenomen, därför baserat på det strategiska valet av vissa ord, berör de mest olika områdena, från politik till kultur, som går igenom diskussionerna som animerar våra dagar. I den här artikeln kommer vi att gå till botten av frågan, undersöka innebörden av benaltrismen, dess betydelse och tillämpningar och varför den utgör en last som vi måste försöka avstå från.
Betydelsen av benaltrismen
Treccani -ordboken definierar denna term som "tendensen att stödja behovet av att gå långt utöver de lösningar som beskrivs för att lösa ett problem". Medan Oxford Dictionary beskriver det som "tekniken eller praxisen att svara på en anklagelse eller en svår fråga, göra en motanklagelse eller ställa en annan fråga". Så, de ord som används ändras, men kärnan förblir densamma.
Benaltrism (känd på engelska med "uttrycket" whataboutism ") är ett artificiellt retoriskt trick som härstammar från" tu quoque ", en enhet av latinskt ursprung med vilken en person som anklagas för ett visst brott försöker misskreditera anklagaren och anklagar honom i vända sig till en skuld som anses lika eller värre eller genom att flytta uppmärksamheten till ett annat ämne som inte har någon form av korrelation med den ursprungliga anklagelsen.
Begreppet benaltrisme är en neologism som tar fäste i Italien och används för första gången inom sportjournalistik sedan 1980 -talet. Ursprungligen användes detta uttryck framför allt i politiken, grogrund för en viss benägenhet att undvika frågor som ansågs obekväma. I verkligheten varar denna strategi över tiden och även idag antas den under sammankomster, vare sig de är på tv eller inte, italienska eller utländska, som ser två motsatta politiska fraktioner som krockar snarare än att konfrontera varandra.
Mer allmänt har benaltrismen blivit en allt mer utbredd term inom masskulturen och ett faktum som också finns i vardagen. Men hur fungerar det? Enkel. Du pratar om ett problem, försöker betona dess allvar och kommer med möjliga lösningar, men din samtalspartner svarar och hävdar att det finns mycket mer allvarliga och brådskande problem i världen att hantera. Detta är bara ett exempel, men de nedslag som benaltrismen visar sig under eller i slutet av en diskussion är många. I grunden är det vi försöker göra genom denna retoriska misstag att beröva en given fråga dess legitimitet och flytta fokus till ett ämne som anses vara mer relevant eller mer "bekvämt" för den person som vill prata om det. Detta händer till exempel även när vår samtalspartner inte hittar tillräckligt fasta argument för att stödja sin tes eller finner sig oförmögen att svara på en kritik eller anklagelse, erkänner att han har fel, men ändå vägrar att ta sitt ansvar.
Benaltrismo VS rätt att klaga
Benaltrismen påverkar också vad vi kan kalla "rätten att klaga". Det kommer att ha hänt alla, åtminstone en gång i sitt liv, att släppa ånga med någon om sitt eget dilemma eller ett svårt ögonblick och förringas eftersom ”det här kommer aldrig att vara problemen! Tänk på vem som har det sämre än du! ”. Denna mening, dock sanningsenlig och ibland tröstande, om den analyseras mer noggrant, avslöjar en "giftig" aspekt av saken eftersom den tar bort värden för vissa problem, av misstag betraktar dem som irrelevanta eller "sekundära".
Offentliga personer vet något om det. Det händer ofta att dessa är överväldigade av förolämpningar och kontroverser till följd av att deras klagomål anses olämpliga på grund av den privilegierade status de befinner sig inneha. Även om det inte råder någon tvekan om att ett visst VIP -offer är ganska klurigt och olämpligt jämfört med en mycket mer dramatisk allmän situation, är det å andra sidan klart att ingen kan göra anspråk på rätten att fastställa vilka frågor som förtjänar empati och uppmärksamhet och som inte .
Det är i själva verket en fråga om subjektivism kopplad till en persons personliga känslighet, kultur och sociala sammanhang och som av dessa skäl inte kan utsättas för andras omdöme.
I dessa fall är det dessutom inte konstruktivt att attackera samtalspartnern på ett oförskämt sätt, vilket minimerar de svårigheter som den senare går igenom. Även om det i våra ögon och enligt vår erfarenhet verkligen inte är en tragedi, försöker vi fortfarande lyssna på den personen och hjälpa honom och påpekar att det är ett problem som lätt kan lösas och att det verkligen inte förtjänar så mycket smärta . På detta sätt skulle vi fortfarande kunna kontextualisera det, sätta det i perspektiv, utan att behöva jämföra det med frågor som har plågat världen sedan tidernas början.
När vi tillgriper en välvillig logik
När det gäller benaltrismen bör det betonas att det finns specifika ämnen där denna trend är mer rotad än i andra. Det här är brinnande frågor kring vilka opinionen oftast polariseras på tydliga och motsatta sidor. Feminism, miljöism, inkluderande, är bland de frågor som är svårare att debattera utan att falla i en vulgär benaltrisme. I det här fallet är det inte bara teoretiska diskussioner, utan verkliga strider som någon kommer att försöka bojkotta och förringa, låtsas att de inte är problem på agendan. Genom att göra detta visar denna typ av samtalspartner en viss slöhet och fullständig anslutning till konservativt tänkande.
För att få ett tydligare exempel, tänk bara på ett fall som nyligen väckte medial uppmärksamhet. Beatrice Venezi, dirigent, intar scenen i Ariston och vägrar att kallas regissör. Denna feminina benämning har ett symboliskt värde, som syftar till att erkänna auktoriteten och närvaron av en professionell figur som förrän för några år sedan inte existerade på grund av könsdiskriminering, men för kvinnor finns det något nedvärderande. L "Venezis uttalande har inte genererat några kontroverser och i olika kommentarer som publicerats på sociala nätverk har många av hennes supportrar färgat sig med benaltrisme, definierat frågan som "värdelös" och hävdat att feminism har andra allvarligare problem att hantera. I verkligheten utesluter inte en sak den andra. Det är faktiskt möjligt att möta alla problem utan att nödvändigtvis behöva ordna dem i ideologiska hierarkier.
Mer allmänt är det möjligt att möta välvilliga reaktioner även utan att ställa upp som människorättsförespråkare. Bara klaga på en enkel sjukdom eftersom någon börjar göra en lista över sina hälsoproblem och inte ens vågar tänka på att säga att du är trött efter en hård dag på jobbet för att "åtminstone du har ett jobb" eller "Tänk om vem som vaknar vid 4 varje dag! ”.
Varför en välvillig retorik är problematisk
Ett benaltristiskt resonemang presenterar mer än ett grundläggande problem. Först och främst, som redan påpekats flera gånger, erkänner den inte vissa frågor som legitima utifrån en imaginär och subjektiv svårighetsgrad. Dessutom är det en mekanism som är genomsyrad av hyckleri: i ord är vi alla bra på att förringa ett visst problem, men i praktiken skulle vi vara lika bra på att avstå från klagomål om problemet också berörde oss?
Utan att tänka på att på grund av ett visst intellektuellt snobberi som benaltrismen blir en medbrottsling riskerar vi att tappa fokus på viktiga frågor, gå bort från möjliga lösningar och intelligenta slutsatser.
Slutligen, och inte minst, att tillgripa en vilseledande och benaltristisk retorik innebär att ta bort ansvar från en person, en institution men också en politisk fraktion från sina egna fel, och införa ett kontinuerligt ansvar mellan parterna som bara kommer att bidra till att förvärra situationen.
Hur bli av med benaltrismen
Kort sagt är det klart att benaltrismen på detta sätt inte leder någonstans. I världen kommer det alltid att finnas någon som kommer att ha det sämre än oss eftersom det alltid kommer att finnas mer dramatiska situationer än andra, faktum kvarstår att varje omständighet är unik och som sådan förtjänar att bli erkänd. Dessutom är det ganska dumt att ens tro att denna typ av resonemang kan lugna sinnet och avbryta alla problem, helt enkelt genom att minska det. Rådet vi ger dig, i väntan på ett eventuellt möte med en benaltrista, är att hålla dig ständigt uppdaterad, informera dig själv och fördjupa frågorna för att bygga din egen personliga åsikt som du sedan kommer att kunna stödja utan att tveka. Var lugn och gör det tydligt för din samtalspartner att loppet för att se vem som har det sämre inte gagnar någon, inte ens honom, och att erkänna giltigheten av ett problem verkligen inte motsvarar att förneka ett annat.
